domingo, 30 de junho de 2013

Testa-a-Testa - Man of Steel


Realização: Zack Snyder
Argumento: Christopher Nolan e David S. Goyer
Elenco: Henry Cavill, Amy Adams, Russel Crowe, Kevin Costner e Michael Shannon


Após anos e anos a vaguear no vazio cibernético, a tão afamada rubrica "Testa-a-Testa" regressa em grande para avaliar o tão esperado renascimento do mais odiado icónico super-herói do mundo. O Homem de Aço começou de novo, mas são os nossos golpistas quem tem a última palavra.


Como é que é possível que um super-herói tão espectacular seja tão mal-amado? Ok, suponho que o excesso de licra e o facto de vestir as cuecas por cima das calças não ajude mas, ainda assim, estamos a falar do homem mais poderoso do mundo, do mais existencialista dos seres, do mais benévolo dos kryptonianos. Então afinal, o que falha? (1- não é um homem, é um ET... 2- o melhor truque dele é usar uns óculos de massa)

É precisamente isso. O ponto fraco do Super-Homem é a sua ausência de pontos fracos (kryptonite não conta, visto que não anda propriamente por aí ao pontapé). Assim, os anos foram passando e as pessoas tornaram-se menos e menos fãs de uma das mais incríveis figuras mitológicas alguma vez criadas. Com Man of Steel, Zack Snyder e Christopher Nolan voltaram a mostrar-me o quão bom é amar o Super-Homem, e porque é que nunca o deveria ter abandonado. (ninguém o abandonou, não tiveram foi saco para pegar nele durante estes anos depois de tanta tentativa falhada... prefiro os primeiros!)

O filme não é perfeito, longe disso. E desengane-se quem dele espera um Dark Knight, porque também não o vai receber. Maioritariamente porque Snyder é um realizador medíocre, com a vantagem de estar a ser carregado às costas por um argumento brilhante (sim, brilhante) escrito por Christopher Nolan. (BRILHANTE?? Onde?? Amo o Nolan, mas tem aqui a sua pior peça escrita.)

Neste Man of Steel, o Super-Homem não tem kryptonite, não é um jornalista, não tem 35 anos e não tem inimigos humanos. Neste Man of Steel, Kal-El é uma personificação de um Jesus Cristo de 33, enviado ao mundo pelo seu bom pai para ser 'a God amongst them'. Assim, a educação de Clark termina com a ajuda dos seus pais humanos, uma espécie de José e Maria versão Kansas, que tentam proteger Kal-El de um mundo que ainda não está preparado para ser guiado - 'You will give the people an ideal to strive towards. They will race behind you. They will stumble. They will fall. But, in time, they will join you in the sun'. 
(tinha de vir o Cristão... Raios partam... Assumes portanto que o JC era um ET? Repara que tudo o que dizes que ele não é, acaba por se tornar no final! Get ready!)

Pessoalmente, adorei o filme. Acho que tem uma primeira parte brilhante - a roçar o genial - e uma segunda parte menos iluminada mas igualmente competente. Chorei, tentei controlar o eriçamento involuntário dos pêlos dos braços e lembrei-me do que significa ser bom, do que significa ser pai, ser filho e do difícil que é crescer sabendo que temos nas nossas mãos o poder de mudar o mundo. (mas tu foste ver o Malick na sala ao lado?)

Vivemos numa era sem esperança. A mitologia tomou a forma das BD's e a nossa esperança resta agora nas mãos de artistas, e não de políticos. Ao escrever esta história, Chritopher Nolan fez o que nenhum político me conseguiu dar nos últimos 20 anos - voltei a ter fé na humanidade. (ok... confirma-se... foste ver o Malick... )


Golpes Altos - O argumento é simplesmente brilhante. Os actores estão TODOS óptimos. Russel Crowe e Kevin Costner são pérolas de casting para os respectivos papéis. Para mim, um filme é uma boa história - e Man of Steel é um grande filme. (Mas o Russel Crowe e o Kevin Costner não entram no filme do Malick...)

Golpes Baixos - A realização de Snyder tem alguns pormenores brilhantes - imagem do herói, de braços estendidos como Cristo na cruz a flutuar no espaço (wow!) - mas é uma realização limitada quando sabemos o que Nolan conseguia fazer com isto se tivesse agarrado o projecto sozinho. A química entre Cavill e Amy Adams não está muito bem explorada, se bem que não consigo perceber muito bem porquê... (essa imagem é igual à do Neo... igualmente má! Quanto à química não está de todo explorada, só na lamechice...)


buddy

_________________________________________________

Começamos numa mistura de Cloud Atlas com Matrix (o Morpheus até aparece depois!). Temos de nos situar e o filme leva-nos à génese do Super-Homem. Os problemas lá na terra dele, a apresentação da importante figura do Pai, da Mãe e do vilão deste 1º filme. É tudo muito rápido porque não há tempo para mais mesmo quando o filme tem quase 150min. Perde-se mais tempo na exposição dos efeitos especiais (bons) do que na própria história.
(Epah não acredito que acabaste de comparar esta obra-prima com o Cloud Atlas. Que injustiça...)

Depois chegamos à terra. O Super-Homem é agora a Madre-Teresa de Calcutá e salva tudo o que lhe aparece à frente com o aspecto do Wolverine. O actor é atraente como tem de ser, musculado como tem de ser e péssimo como aparentemente parece ter de ser. Depois de muita moral enfiada naquela cabeça por parte do Bodyguard, chega a parte em que estamos perante a Guerra dos Mundos / Independence Day. Aqui a Madre-Teresa tem umas 15 cenas lamechas com a jornalista e todos juntos decidem salvar o mundo, mesmo que para isso o tenham que rebentar todo à porrada.
(Correcção: é agora Jesus Cristo de Nazaré. A Madre Teresa era mais velhinha e não tinha poderes)

A dada altura voltamos ao Matrix (o 2º, o mau Matrix...) com a célebre batalha entre o Neo e o Agent que destroem tudo à volta deles. Engraçado que a população da cidade cabe toda nas estações subterrâneas para evitar males maiores. Havia de ser cá... Tudo na estação das Laranjeiras à espera que acabassem a porrada lá cima. 
Os bons ganham, aparece uma referência ao próximo vilão, o famoso Lex Luthor, e eu aguardo-o porque este filme nem para pipocas deu... Espero que melhorem bastante.
(Para mim, todos os Matrix's são maus.)

Na minha opinião tentem as vezes que tentarem, façam o que fizerem, digam o que disserem, o Batman dará SEMPRE 10-0 ao Super-Homem... Tem muito mais para contar, tem muito mais conteúdo para explorar e... é humano. E sim, a comparação é mesmo inevitável. 
(Eu prefiro o Super Homem ao Batman. Mas admito que a trilogia Dark Knight é muito melhor que este Man of Steel.)

Golpes Altos - Efeitos especiais mas o cinema serve para contar histórias... Quando o melhor de um filme são os efeitos especiais, podia ter ido ver os Transformers que ao menos tem a Megan Fox. Ah, e a Amy Adams é óptima actriz mas aqui passa 80% do tempo com lágrimas nos olhos, como se estivesse o tempo todo a ver algumas cenas do The Notebook.
(Eu acho que o pior do filme são as cenas de acção. Tudo o resto é incrível.)

Golpes Baixos - A "lavagem" que se esperava da Produção do Nolan não apareceu, pelo menos para mim... De facto as expectativas estavam bem lá em cima mas... caí da altura daqueles prédios todos que acabaram no chão.
Péssimas prestações dos actores mais importantes, o Super-Homem e o Vilão. A expressividade dos gajos está ao nível do Hugh Jackman e Van Damme. 
(ESPERA! Como assim o Vilão é mau actor???? O Michael Shannon está BRILHANTE! Dos melhores vilões de SEMPRE! E o puto também não é mau, consegue alternar bem entre a fúria e a apatia clássica do Super Homem.)

PS: Ainda hoje vemos malta a correr em frente a fugir de coisas que estão a cair nessa mesma direcção... Really?

B.

sexta-feira, 28 de junho de 2013

Conversas de Café - "Dava uma perna para lhe dar um beijinho..."

Bla bla bla... e Deus inventou a mulher. Não sei quantos dias demorou a fazê-lo, mas a verdade é que acertou.

"Ai que cavalheiro..." - Esperem. Não me fiz entender.

'Tou-me a cagar para quantos dias Deus demorou a fazer a mulher, até porque deve ter demorado dias diferentes e claramente alguns moldes saíram estragados. Mas um saiu perfeito.

O seu nome é Natalie Portman, e eu dava uma perna para lhe dar um beijinho - sabe Deus o que daria para lhe e"#$% o $%&/$ naquele %/ perfeito.

Ela já me tinha conquistado o coração e outros orgãos menos dignos há muitos anos. Mas agora, depois da divulgação das suas novas mamas pós-parto, estou rendido.





E como hoje 'tou pró porcalhão. Digam vocês, homens e mulheres, davam uma perninha por quem?
 

quinta-feira, 27 de junho de 2013

Golpes de Génio - Fa yeung nin wa (In the Mood for Love)

Realização: Wong Kar Wai
Argumento: Wong Kar Wai
Elenco: Maggie Cheung e Tony Leung

 O cinema oriental de autor a regressar em força, depois da época dourada de Mizoguchi e Ozu, surge Wong Kar Wai e a sua estranha abordagem do amor. Se na era de Ozu o preto e branco limitava o artista e a sua busca da perfeição, agora a cor toma um papel preponderante e permite a realização deste filme neon-noir, entre a subtileza dos seus cinzentos e o fogo ardente dos seus vermelhos.

In the Mood for Love é a história de dois casais que vivem assombrados pelo fantasma da traição. Mas a traição de Won Kar Wai é deixada de parte, ignorada por um realizador que escolhe nunca filmar os dois elementos traidores - apenas os dois traídos. E em gestos e diálogos simples, acompanhamos uma relação que de simples tem muito pouco, enquanto os dois personagens se cruzam à entrada e saída do apartamento onde vivem com os seus pares inconspícuos, e começam uma intimidade que leva ao amor, e um amor que não leva a lado algum.

São estes filmes que fazem do cinema oriental uma arte à parte. Não são necessárias muitas palavras, nada é explícito ou dramático. Tudo parece mais controlado, ao mesmo tempo que esconde uma profundidade que só pode ser reconhecida nos olhares profundos destes dois maravilhosos actores. Enquanto isso, Kar Wai vai movimentando a sua câmara por sítios inóspitos e recantos da casa que nos dão a sensação de estar a espreitar por um mundo que não é o nosso. Por vezes é difícil perceber se este tipo de realização nos aproxima mais dos personagens, ou se é feita para nos afastar e deixá-los mexerem-se livremente, escapando aos olhares de transeuntes mais curiosos.

O filme aparece em 24º lugar na classificação da Sight and Sound dos melhores filmes de sempre e, por alguma razão, isso não me surpreende. Não sei se é pela qualidade dos actores, pela realização de mestre ou pela banda sonora repetida até deixar de ser do filme e passar a ser nossa, mas a verdade é que merece um lugar na história e uma carta verde para amantes - do cinema, e não só.

terça-feira, 25 de junho de 2013

Golpes Indie - Garden State

Realização: Zach Braff
Argumento: Zach Braff
Elenco: Zach Braff, Natalie Portman, Peter Sarsgaard e Ian Holm


'You gotta hear this one song. It'll change your life, I swear' - E mudou mesmo. A música, o sorriso de Natalie Portman, o filme - mudaram a minha vida. Garden State teve em mim um impacto que ainda hoje se faz sentir quando oiço uma música, quando alguém me sorri e pisca o olho, quando a minha incapacidade de me ligar com o mundo me lembra Andrew Largeman e as suas dores de crescimento que rapidamente percebi serem as minhas.

Estamos perante uma obra icónica do cinema independente americano. Zach Braff, o rapaz enfezadinho da série Scrubs, produziu, realizou, escreveu e protagonizou um filme que, se não mudou uma geração, mudou os seus mais sensiveis representantes. Agora, ao rever o filme, considero-o menos bom. Fico consciente de algumas falhas, algumas imperfeições mas, ao mesmo tempo, não me consigo desligar das sensações que me causou nas primeiras 50 vezes que o vi. O truque, creio eu, está na forma verdadeira e profunda com que o filme é escrito, a escolha revolucionária da sua banda-sonora, um elenco de três actores verdadeiramente especiais, que vestiram a pele destes personagens porque fizeram parte deles.

Para mim, Garden State foi o regresso do filho pródigo antes de eu o ser. Fez-me uma antevisão daquilo que se viria a tornar a minha vida se eu não tomasse certas decisões. Eu conheço a vida de um rapaz suburbano, conheço o amigo que fuma ganzas e colecciona trading-cards que um dia vai vender e ficar milionário, conheço o amigo que realmente ficou milionário mas nunca conseguiu mudar a vida. Conheço o pai absorto em si mesmo, conheço aquelas festas, aquelas drogas, aquela gente. Mas, sobretudo, conheço a rapariga terna e estranha que nos vira a vida ao contrário e nos põe as prioridades em ordem - nos faz sentir, pela primeira e última vez, que estamos acompanhados e que o mundo é um lugar menos frio com ela ao nosso lado.

A verdade é que, ainda hoje, se me visse confrontado com a obrigação de ver apenas um filme todos os dias até morrer, Garden State seria uma escolha fácil. Já o vi e revi tantas vezes que faz parte da minha vida e, por vezes, tenho dificuldade em separar o filme da realidade. Ainda imagino uma conversa à lareira em que uma rapariga descalça faz sapateado e eu lhe abro o meu coração. Passaram 10 anos desde que vi o filme pela primeira vez e, se fui um rapaz melhor por causa dele, continuo hoje a procurar conforto na ideia de ser proprietário do meu próprio fenómeno geológico, seguro do meu próprio destino - 'guardian of the infinite abyss'.

segunda-feira, 24 de junho de 2013

Conversas de Café - Actores maus que tiveram boas carreiras

Claro que a definição de mau actor é sempre qualitativa... Cada um tem o seu gosto e por vezes "perdoa" este ou aquele gajo porque fez isto ou aquilo de jeito.

No entanto aqui no blogue sempre fomos muito taxativos que a nossa opinião é no fundo um dogma, assim sendo vou-vos deixar bem claro o que para mim são gajos com sorte no mundo do cinema.

"Actores que tiveram carreira e bons filmes mas que de facto não valem 2 tostões":

Keanu Reeves:
- Fez o Drácula que é um filme muito bom.
- Fez o Point Break que é um dos maiores Guilty Pleasures de sempre.
- Fez o Speed que é péssimo mas foi dos maiores Blockbusters da época.
- Fez o Advogado do Diabo que é um filme muito bom.
- Fez o Matrix que é um enorme filme de culto.
- Fez o Thumbsucker que é provavelmente o seu melhor papel, ou até o único bom papel.
- Fez o Scanner Darkly que é óptimo.

Nicolas Cage (ahahah buddy, esta é para ti!):
- Fez o Raising Arizona, ter um dos Coen no cv é sempre bom.
- Fez o Wild at Heart que odeio mas há quem goste.
- Fez o Leaving Las Vegas que é bom e o papel é bem porreiro.
- Fez o 8mm que é bastate interessante mas longe de ser muito bom.
- Fez o Inadaptado que é uma obra prima e os papeis dele são estrondosos.

Hugh Jackman:
- Fez o Scoop metendo um Woody Alen no cv.
- Fez o ENORME Prestige do Nolan que é uma obra prima.
- Fez o X-Men que há quem goste muito.
- Fez o anúncio da Lipton.

Sandra Bullock:
- Fez o Speed onde contracena com o Keanu fazendo desse Blockbuster um dos filmes com pior casting de sempre.
- Fez o Demolition Man que é um enorme Guilty Pleasure.
- Fez o Tempo de Matar que é porreiro, digno pelo menos.
- Fez o Crash que não suporto mas é um bom filme, aí contracena com o Brendan Fraser que é o pior actor da história do cinema.
- Fez o The Blind Side que é um filme muito fraco para puxar à lágrima, mas há quem goste.

Tobey Maguire:
- Fez a triologia do Spiderman, Blockbuster e certamente de referência para amantes do género.
- Fez o Deconstruction Harry e tem, também ele, um Woody Alen no cv.
- Fez o Fear and Loathing in Las Vegas, pode dizer que esteve nesta loucura.
- Fez o Wonder Boys onde contracena com outra péssima como ele, a Katie Holmes.
- Fez o Gatsby...

Podia estar aqui um mês inteiro, mas peço-vos ajuda... Quem acrescentavam a este role de maus actores que até fizeram coisas porreiras?

domingo, 23 de junho de 2013

Now You See Me / The Internship





Realização: Louis Leterrier / Shawn Levy
Argumento: Edward Ricourt, Boaz Yakin e Ed Solomon / Vince Vaughn
Elenco: Jesse Eisenberg, Isla Fisher, Mark Ruffalo, Dave Franco, Morgan Freeman e Michael Cane / Owen Wilson, Vince Vaughn e Rose Byrne


A crise financeira faz-se sentir no mundo todo. Levantam-se protestos contra bancos, seguradoras, empresários e basicamente tudo o que mexa e tenha dinheiro. Em cima disto tudo temos o desemprego, as falências, as dívidas, a inflação, as perdas de soberania, a austeridade, a queda no consumo, os défices externos - OK! JÁ PERCEBEMOS! Todos vemos notícias, todos sabemos o que se passa no mundo, todos sentimos na pele o que significa pertencer a uma geração condenada à desgraça. A arte entra aqui como uma cura e uma fonte de abstracção da miséria e depressão que se vive no mundo - pelo menos, assim deveria ser.

No fundo, o que aconteceu esta semana nos cinemas ZON-Lusomundo foi a estreia de dois filmes que abordam a crise financeira de forma diferente, enquanto subtilmente destroem tudo o que o cinema tem vindo a construir no último século. Honestamente, não me lembro de uma semana tão negra na história do cinema, desde que o Hugh Jackman fez o seu primeiro teatrinho de escola e decidiu seguir o seu sonho de actor. Estes dois filmes são um exemplo dos efeitos nefastos da crise - não a financeira, mas uma crise de inspiração, criatividade, qualidade de argumentistas, actores, realizadores e toda a equipa técnica.

Comecemos pelo primeiro. Now You See Mee é, sem sombra de dúvida, o pior filme que vi este ano. Decorem o nome Louis Leterrier e, a próxima vez que o virem num cartaz de cinema, corram e nunca mais olhem para trás. O filme foi escrito por três pessoas, e eu desconfio que elas nunca se devem ter encontrado. Suponho que cada uma tenha escrito 1/3 enquanto fazia as suas necessidades matinais e, no fim, juntou-se a merda toda e deu nisto. O trunfo deste filme foi agarrar em todos os actores conhecidos que perderam a dignidade, juntar o maior número de twists possiveis - honestamente, acho que o filme tem tantos twists que se esquece que eles têm que ser suportados por uma história - e efeitos CGI em modo feira popular, em que o espectador não sabe se há de vomitar com tanto movimento de câmara ou vomitar pela falta de gosto dos diálogos. A cereja no topo do bolo é o mote do filme - 'The closer you get, the less you actually see' -, que é repetido até à exaustão, não vá o espectador ter uma deficiência cognitiva e não ter percebido nas 10 primeiras vezes.

Quanto ao The Internship, é certamente um bom filme se o compararmos com o anterior. Mas contínua a ser péssimo. A primeira metade do filme é engraçada, Will Ferrell dá um bom contríbuto e desaparece, abandonando Owen Wilson e Vince Vaughn no pior argumento na história da comédia (sim, a contar com o Zoolander) escrito pelo próprio Vaughn. Ainda que o filme tenha alguns momentos engraçados (três, eu contei três), parece mais interessado em vomitar lições de moral e teorias sociológicas em cada 5 minutos, da forma mais barata, foleira e desinteressante possível. A isto, juntem o elenco secundário mais odioso alguma vez reunido e umas quantas gajas muito boas (Rose Byrne e a indiana cujo nome não conheço) para nos tentar distrair a vista.

Enfim... Quero aproveitar este momento para agradecer a Hollywood por me terem roubado 13 euros e proporcionado uma das piores semanas cinematográficas da minha vida. Quero agradecer aos meus pais por me terem concebido na mesma era de Louis Leterrier, Jesse Eisenberg (um dia hei-de limpar-te esse sorriso de parvalhão da cara), Morgan Freeman (porque é que não morreste ainda?), Dave Franco (participante no concurso "Franco Vs Franco - Quem é o pior actor?") e, claro, Hugh Jackman.


Golpes Altos: Now You See Mee - Mélanie Laurent, é sempre um prazer rever-te no grande ecrã. Woody Harrelson, és um gajo com graça. The Internship - Rose Byrne, casa-te comigo.

Golpes Baixos: Pessoas que gostam destes dois filmes.

sábado, 22 de junho de 2013

Conversas de Café - "O meu filme preferido do Spielberg é o Jurassic Park!"



Calma malta, não se exaltem já... Aguentem o vosso Schindler interior!

De todos os realizadores do circuito comercial, de todos os mestres do blockbuster, de todos os profetas da aventura, Spielberg é certamente aquele que mais carinho deixa no coração da geração de '90. Para além dos seus conhecidos sucessos para o imaginário dos mais novos - ET, Indiana Jones, Hook - Spielberg é o responsável por obras-primas do cinema como Empire of the Sun, Schindler's List e Munich.

Quero deixar bem claro, que considero 80% dos seus filmes obras-primas do cinema - mais ou menos até à data em que as suas crenças psicopatas religiosas o viraram única e exclusivamente para o enfadonho espectacular mundo dos extra-terrestres. 

No entanto, de todos os seus filmes, um mudou a minha vida para sempre - Jurassic Park. Não é o mais profundo, não é o mais marcante - não é o melhor. Mas é o meu. E o vosso, qual é?



quinta-feira, 20 de junho de 2013

Retrospectivas - James Gandolfini


Um homem entra num gabinete psiquiátrico. Olha com desconfiança para um quadro impressionista - 'Have you been feeling depressed?' - A respiração nasal, os olhos tristes - 'Since the ducks left, I guess'. Ontem morreu James Gandolfini. Um ataque cardíaco, aos 51 anos de idade, pôs termo a uma carreira marcada pelo contraste entre o homem forte e melancólico. Ontem morreu Tony Soprano, e eu sinto que perdi um amigo.

Mentes mais pragmáticas poderão atribuir este sentimento à duração de uma série, ao facto de nos acompanhar durante tantos anos de vida. De partilharmos as intimidades dos personagens, de os convidarmos à nossa casa, contarmos com eles. A verdade é que nunca senti isto com nenhuma personagem - e o mérito é dele. Quem o conheceu, soube-o capaz de transcender a personagem de Tony. O criador da série, David Chase, afirmava que o poder de Gandolfini estava nos seus olhos - 'I often told him he was a genious, like Mozart. There was always silence on the other side of the line'. O que Chase conseguiu a meias com Gandolfini, foi criar a personagem mais icónica da história do cinema. São raros os exemplos de série que eu elevo à categoria de cinema, mas esta é uma delas. Creio que o trabalho feito em Sopranos transcende o poder que uma obra de 120 minutos pode ter no espectador, por mais brilhante que seja. Por isso, a imagem deixada por Gandolfini jamais se descolará do seu homólogo mafioso. Não quero saber nada sobre a vida do actor, não me interessa. Para mim, será sempre o sociopata que preferia animais a pessoas, que acreditava que a depressão lhe corria nos genes, que estava destinado à desgraça - 'Lately I've been having the feeling that the best has already past. That I came in at the end'.

Para mim, Tony Soprano ensinou-me a ser um homem. Foi um pai, um irmão, um amigo. Retiramos lições de tudo aquilo que vimos, de todos aqueles que conhecemos. Porque não da arte? Alguém me disse hoje que, ao ouvir a notícia, a primeira sensação que teve foi a de estar a viver uma má versão da vida e que, em algum lugar, Gandolfini ainda está vivo. Penso que parte da magia é precisamente essa. Que algures, noutro universo, existe um lugar onde Tony sobrevive a si próprio, imortalizado como pai de família por um ataque de raiva, um suspiro triste e um tabuleiro de cannolis.

terça-feira, 18 de junho de 2013

Hyde Park on Hudson

Realização: Roger Michell
Argumento: Richard Nelson
Elenco: Bill Murray, Laura Linney e Samuel West

As falhas de um líder. Se todos as têm, nenhum gosta de as ver expostas. Hyde Park on Hudson começa por abordar a vida de Franklin Delano Roosevelt, 32º Presidente dos EUA, pela perspectiva de uma prima em 6º grau que, mais tarde, se viria a tornar sua amante. É uma abordagem que passa como simplista, romântica - até um pouco misógina e incestuosa - mas que, com o decorrer do filme, se transforma em algo mais. Mais profunda, mais complexa mas, sobretudo, mais interessante.

O verdadeiro tema do filme é apresentado aquando da visita Real do imberbe, gago e recém coroado Rei de Inglaterra à casa onde FDR gere os assuntos do País - a mansão de Hyde Park, on Hudson. A partir deste momento, o filme centra-se nas fraquezas que os dois homens de Estado tentam esconder do mundo - FDR com a sua poliomielite, o Rei com o seu impedimento de fala. E o ambiente cerimonioso que normalmente acompanha uma visita de estado, rapidamente se transforma numa curiosa relação que viria a decidir a intervenção dos EUA na Segunda Guerra Mundial, e o papel fundamental que tiveram na derrota do 3º Reich e na salvação do Império Britânico.

O filme trata assuntos sérios com uma descontracção de um dia de verão, deixando-nos respirar o sol do country side americano, enquanto Bill Murray nos presenteia com um Roosevelt peculiar, certamente diferente de qualquer outro retratado no cinema. E a vantagem do filme é precisamente esta, o ângulo leve, agradável e Bill Murray a ser Bill Murray. Subitamente, estamos envolvidos num clima Downtown Abbey menos empertigado e, se escutarmos os personagens com atenção, tiramos algumas bonitas e simples lições de vida que nos deixam com vontade de respirar fundo, e conhecer um lado da política que está cada vez mais em desuso - o bom.

Hyde Park on Hudson está longe de ser uma obra-prima ou um must-see. Tem falhas de argumento, de realização e até de interpretação. Mas tudo isso parece não importar, num filme que nos faz rir e suspirar, enternecidos pela recordação de um tempo, não muito longínquo, em que grandes homens de Estado ainda eram, acima de tudo, grandes homens.


Golpes Altos: Diálogos ricos e interessantes, num filme que certamente é mais do que aquilo que aparenta. Bill Murray está consagrado como um dos actores mais carismáticos de sempre.

Golpes Baixos: Uma realização muito limitada, com alguns erros severos. Laura Liney é um aborrecimento de actriz.

domingo, 16 de junho de 2013

Before Midnight

Realização: Richard Linklater
Argumento: Richard Linklater, Ethan Hawke e Julie Delpy
Elenco: Ethan Hawke e Julie Delpy

As dores de crescimento são reais, não tenho dúvidas. Não é fácil envelhecer, não é fácil perder o doce romantismo da juventude e trocá-lo pelo amargo cinismo da rotina. Mas, eventualmente, todos temos que lidar com isso. Podemos ser mais ou menos saudosistas, lidar melhor ou pior com o amor mas o certo é que vamos lá parar. O cinema, segundo Richard Linklater, não é muito diferente. Também envelhece, também se torna mais frio, mais pragmático, mais cínico.

Before Midnight é a conclusão perfeita para uma trilogia que reinventou o amor no cinema. Anos antes de Sofia Coppola o ter feito com Lost in Translation, ou P T Anderson com Punch Drunk Love, Linklater juntou Ethan Hawke e Julie Delpy e mostrou ao mundo como se escreve uma relação. Before Sunrise foi um filme mais romântico, mais imaturo, mais sonhador. Before Sunset encontrou os dois amantes com os pés mais assentes na terra mas, ainda assim, deixou-nos com a sensação de que, no fim, o amor vence. Passaram 20 anos desde que Jesse e Celine se conheceram. Estão casados, têm filhas, têm amigos, têm jantares, têm problemas.

Percebi, por algumas críticas, que o filme não foi bem recebido. Chamaram-lhe chato, desinteressante, forçado. Não podia estar menos de acordo. Para mim é o melhor dos três e Linklater provou - se já não tinha provado antes - que está ao lado de David Mamet e Woody Allen entre os grandes argumentistas de sempre. Porque é muito mais difícil escrever-se um argumento deste género sem o abandono romântico de uma madrugada em Viena, ou de uma tarde em Paris. Desta vez, os diálogos são acerca de problemas reais, de pessoas reais. Quem estiver bem educado na complicada arte do relacionamento, vai encontrar nos diálogos entre Jesse e Celine um constante déja-vu da sua própria vida amorosa.

Em cima disto, Before Midnight consegue a proeza de nos deixar presos ao ecrã, num filme que não deve ter mais de sete cenas. E a realização de Linklater não nos distrai, mas acompanha os diálogos de uma forma tão íntima que passamos o filme a acreditar que estamos à mesa com aquela gente, que estamos no quarto com aquele casal - a intimidade é nossa, do espectador. E desengane-se quem acha que vai encontrar um filme pessimista, que destrói ou ignora o romantismo dos seus predecessores. Quando se conheceram, em Viena, Jesse declama um poema de W H Auden a Celine - 'Oh let not time deceive you, You cannot conquer time' - agora, vinte anos depois, uma senhora fala-lhes da efemeridade da vida, do amor que se levanta como o nascer do sol e se desvanece como o seu pôr. Quanto a mim, Jesse e Celine sobreviveram ao tempo e o seu sol contínua alto - mesmo depois da meia-noite.


Golpes Altos: Escrita de argumento do melhor que se faz actualmente - não sei até que ponto o contributo de Hawke e Delpy foi fulcral para o sucesso do guião, por isso prefiro deixar o mérito em Linklater. Os dois actores estão melhores do que quando começaram. A realização é perto de brilhante.

Golpes Baixos: Julie Delpy não envelheceu bem (fisicamente falando), e eu dispensava ser obrigado a olhar para as suas maminhas descaídas a sobreporem-se à sua barriga voluptuosa durante 15 minutos. Em contrapartida podiam ter mostrado mais a rapariga de bikini. 

The Hunt



Realizador: Thomas Vinterberg
Argumento: Tobias LindholmThomas Vinterberg
Actores: Mads MikkelsenThomas Bo LarsenAnnika Wedderkopp

Merda para esta puta de moda de excessiva protecção das crianças, merda para as bolhas Actimel que querem criar à volta destes eternos inocentes, merda para as músicas alteradas que não digam "atirei o pau ao gato" ou "esta rua cheira a sangue", merda para o apagão de antigos desenhos animados onde alguém realmente morria, onde haviam consequências, onde a puta da vida não é um carrossel com fichas ilimitadas, merda para o bullying que inventaram e que até já se fazem peças de teatro em escolas, merda para isto tudo de quem parece que nunca foi criança!

Este filme é nojento. É bom? Claro que é... É muito bom, NINGUÉM ficará indiferente ao que aqui se passa e até poderá ser proveitoso ter a maioria das pessoas a ve-lo. Mas é nojento, é revoltante... Apetece entrar pelo LCD a dentro e rebentar com metade dos personagens que entram no filme, de queimar a cidade e de gritar ao mundo que as crianças em metade do tempo que respiram também são más! São do mais puro que existe e por isso mesmo são más!

Uma mentira pode realmente destruir tudo o que construimos durante anos. Neste caso a miúda ao mentir no sítio errado à hora errada acaba com um homem, acaba com um bom homem que finalmente endireita a vida difícil que tem. Mesmo depois de estar "provado" legalmente que é inocente, a puta da sociedade onde ele se insere não aceita essa decisão e mesmo numa fase em que tudo parece mais calmo, não está. A redenção nem na casa do Senhor é consumada.

É um filme triste, uma história triste e que dá muito que pensar... O filme transmite tudo o que senti e acho que se nota que o acabei de ver. É fortíssimo, muito bem contado e acima de tudo muito bem interpretado. O Mads Mikkelsen é um estrondo e aqui prova-o novamente.

Parabéns ao filme por ser tão bom, NUNCA MAIS o verei... Odiei a experiência mas repito, é muito bom.


Golpes Altos: Tudo o que nos faz pensar e sentir mesmo que no fim precisemos de ver uma merda do Adam Sandler para relaxar...

Golpes Baixos: Ele não ter matado metade dos gajos que lhe fizeram a vida negra, o puto não ter espancado o gordo gigante e a cadela não ter ressuscitado para arrancar o escroto à dentada a quem a matou...

PS: para os que ainda acham que as crianças são lindas e inocentes, um bom anúncio para vocês AQUI.

quarta-feira, 12 de junho de 2013

Conversas de Café - "'Tou-me a cagar pó Kubrick!"

Há confissões que só são feitas no leito de morte, mas esta não é uma delas. Aqui segue um post que carinhosamente apelidei de "As 10 razões pelas quais me estou a cagar pó Kubrick".

As 10 Razões Pelas Quais Me Estou a Cagar Pó Kubrick

Stanley Kubrick é aquele realizador que todos adoram antes de perceberem que existem outros muito melhores que ele. É uma espécie de stepping-stone do cinéfilo imberbe. Aos 15 anos, com o seu buço nervoso e o seu semblante existencialista, o cinéfilo adolescente vê e revê filmes como 2001: A Space Odyssey, Full Metal Jacket e A Clockwork Orange, como se nestes residissem as tão aguardadas respostas existencialistas para os "oh-tão-dramáticos" problemas que a falta de sexo pode causar. Mais tarde, o cinéfilo continua a sua educação, apenas para vir a confrontar-se com a terrível realidade: "Existe vida para além de Kubrick!".

Não quero com isto dizer que o realizador seja mau (longe disso), nem sequer mediano (longe disso também). Mas, ainda que me pareça justo inseri-lo numa lista dos 20 melhores realizadores de sempre (nunca menos que isso), nenhum dos seus filmes me parece digno de menção numa lista semelhante. Facto curioso, talvez explicado pela escolha do cineasta em percorrer vários géneros cinematográficos sem, de facto, investir num magnus opus superior. Mas já chega de reflexões, aqui vão as razões:

1) O Lolita é uma granda merda.

2) O Full Metal Jacket tem tanto de brilhante na primeira parte como de medíocre na segunda.

3) O 2001 é chato, pretensioso e leva 10 a 0 do Solaris.

4) O Clockwork Orange é sobrevalorizado.

5) O Spartacus é um épico quase tão mau como aquele em que o Russel Crowe não está gordo.

6) O Fear and Desire é um dos piores primeiros filmes que já vi na minha vida.

7) Para fazer um filme incrível foi preciso destruir um casamento.

8) Não tem assim tantos filmes.


10) Já disse que o Lolita é mesmo uma granda merda?


Venham de lá os ataques!!!!

terça-feira, 11 de junho de 2013

Golpes de Génio - Solaris

Realização: Andrei Tarkovsky
Argumento: Stanislaw Lem (livro)
Elenco: Donatas Banionis, Natalya Bondarchuk e Juri Jarvet

A impossibilidade de diálogo com Deus. O ser-humano feito de memórias. O amor como uma projecção. A vida como uma projecção - pouco real. São estes os temas de Solaris. Antes de ser de Tarkovsky, Solaris foi um romance de ficção científica do escritor polaco Stanislaw Lem. Mais tarde, foi também revisitado por Steven Soderbergh.

O facto mais interessante, reside na transformação que Tarkovsky fez de Solaris, tornando-o uma obra muito mais interessante que o seu homónimo literário, baseando-se mais na questão filosófica, e menos na científica ou astrológica explorada (de forma um pouco aborrecida) pelo livro. A história é acerca de um planeta que é descoberto, no qual reside um imenso oceano. Esse oceano, percebe-se ter inteligência própria, não-humana, superior. O oceano, como Deus, mantém-se uma entidade incompreendida, incontactável, e cuja omnipotência se faz sentir através da forma como sonda a mente dos cientistas que o tentam estudar.

Muito cedo no filme, qualquer tentativa de explicação científica é deixada de parte e foca-se antes na relação dos cientistas com as suas memórias. O oceano de Solaris envia aos cientistas projecções das suas memórias em carne e osso. Assim, o personagem principal é obrigado a rever a sua falecida mulher, que toma a forma humana de novo mas, curiosamente, incompleta na sua personalidade - faltam-lhe memórias, faltam-lhe características.

A ideia que Tarkovsky pretende passar é a de que as pessoas que amamos, nunca as conhecemos na realidade. Amamos projecções daquilo que achamos que elas são e, quando nos é dada uma oportunidade de materializar as nossas memórias, achamo-las incompletas. No final do filme, Tarkovsky faz algo relativamente ousado para a época - passa para o espectador o poder de julgar aquilo que vê. O espectador percebe que o personagem principal regressou, não à terra, mas a Solaris, onde vive agora rodeado das suas memórias. A questão aqui será: se nós vimos o mundo de forma limitada, qual é a diferença entre ver o mundo real ou o nosso mundo? Ou mesmo... será que o mundo, o amor e as pessoas não são apenas uma projecção de nós mesmos? No centro de tudo, nós, sozinhos com Deus. Talvez esteja a extrapolar mas, se Tarkovsky estivesse vivo, estou certo que me apoiava.

quinta-feira, 6 de junho de 2013

Stand Up Guys

Realização: Fisher Stevens
Argumento: Noah Haidle
Elenco: Al Pacino, Christopher Walken e Alan Arkin


Oh não... Outro filme de velhos... Será que está a pegar moda? Será que há público para ver estas palhaçadas de mau gosto, ou será que se fazem apenas para ir alimentando os egos mirrados de um punhado de ex-estrelas em declínio? Não sei, mas o resultado é uma hora e meia de tortura cinematográfica que (se retirarmos os planos das três carcaças a caminhar em slow motion) se traduz em cerca de 40 minutos de filme.

Era uma vez uma altura em que o cinema de bandidos, de golpadas e de 'kansas city shuffles' se fazia com estilo, com irreverência, com bons diálogos - com bom gosto. Eram bons tempos, mas morreram. Agora, todos os meses alguém se lembra de largar um cagalhão que envolva tiros, mafiosos e gajos cheios de pinta. Mas este filme não se fica só por aí, junta outro cliché encantador - o dos velhos que acham que o mundo hoje está perdido porque os carros têm ignição eléctrica e os bandidos maltratam as mulheres (sim, porque aposto que os gangsters dos anos '70 eram autênticos cavalheiros).

E o filme é todo isto: velhos a queixarem-se que as coisas já não são como antigamente. Sabem que mais? Quem já não é como antigamente é o Al Pacino, que está barrigudo, corcunda e parece que acabou de sair de um asilo; ou o Christopher Walken cujos maneirismos de fala já perderam a graça e reflectem agora o mau actor que ele é. Quanto a Arkin, esse mantém a dignidade - tem algumas cenas com graça, e morre antes do filme se tornar insuportável.

Não sei o que mais dizer, excepto que o realizador desta porcaria é aquele gajo estranho que nunca singrou como actor e agora está a tentar enveredar por outros caminho - Big Mistake!


Golpes Altos: Muita, muita gaja boa à volta das três carcaças - então a neta de Christopher Walken... Ui!

Golpes Baixos: Os dois velhos mais manientos de sempre; um argumento de merda e uma realização de alguém que se limita a apontar a câmara para o sítio certo.

quarta-feira, 5 de junho de 2013

Searching for Sugar Man

Realização: Malik Bendjelloul
Argumento: Malik Bendjelloul
Elenco: Stephen Segerman, Dennis Coffey e Mike Theodore

Conhecem a antecipação de um espectáculo memorável? Aquele raro momento no início de um concerto em que a voz do vocalista solta a primeira nota e ela percorre o público como um arrepio de electricidade. O momento em que todos sabemos pertencer à mesma época, aos mesmos ideais e nos sentimos em harmonia com o mundo e sorrimos às pessoas à nossa volta porque sabemos que estão a pensar o mesmo que nós. A certeza de que, seja o que for que o vocalista vá dizer, está certo e pertence-nos - a este espaço e a este tempo. Isto são sentimentos especiais, talvez os tenhamos uma vez na vida, talvez nunca saibamos o que é a não ser pelas descrições dos nossos pais. Sabemos que as canções de intervenção já não são o que eram, e que os anos '70 nos roubaram a possibilidade de lutar por alguma coisa. Um sítio foi excepção - Cape Town, África do Sul. O ano é 1998, e ficará para sempre marcado no coração dos Sul Africanos como o ano em que Rodríguez voltou dos mortos.

Esta é a história da procura por um mito. Um trabalhador de colarinho azul que, no início dos anos '70, gravou dois albúns de música folk que, apesar da sua genialidade, ficaram esquecidos na espuma do tempo. Pelo menos, assim foi nos EUA. Ao mesmo tempo, no continente negro, estes albúns ajudavam na luta contra o apartheid, fazendo uma revolução cultural que acompanhou uma revolução política. Enquanto tudo isto acontecia, boatos surgiam da morte do cantor Rodríguez e, assim, sem as vantagens da Internet e do Google, Sixto Rodríguez foi idealizado como mais um mártir do rock, e esquecido por todos - excepto dois homens.

Searching for Sugar Man é o documentário do ano, não há dúvidas disso. É tudo aquilo que um documentário deve ser: factual, emotivo, denunciador, político, cultural, íntimo - importante. A tudo isto, juntamos a novidade maravilhosa da música de Rodríguez, a possibilidade de divulgar um gigante do folk que nunca o chegou a ser. E o contraste entre a neve e as fábricas de Motor City Detroit, Michigan e o sol, mar e movimento de Cape Town espelham na perfeição as duas vidas de Rodríguez. Sentimos na pele aquilo que o lendário Sugar Man terá sentido mas, mais importante, sentimos o que fez sentir. Afinal de contas, que mais pode um artista querer?


Golpes Altos: Banda sonora, contextualização política, trabalho de investigação. Um grande documentário.

Golpes Baixos: Em todos os documentários, corre-se o risco de se entrevistarem pessoas pouco autênticas. São passos necessários, mas que por vezes deixam um sentimento amargo. Este filme tem alguns.

terça-feira, 4 de junho de 2013

Retrospectivas - John Huston



O crítico observa-o à distância. Alto, forte, respeitável - a sua figura opulenta arrasta-se, passo a passo, como um velho leão cujas pernas teimam em fraquejar. O crítico aproxima-se, a medo. 'You've been out of the movie festivals for quite some time. Why did you enter the competition this time?'. O velho leão ergue as sobrancelhas - 'Because I want to win. Oh yes, most definitely'.

John Huston foi um dos poucos homens que viveu segundo aquilo em que acreditava, e cuja obra tinha tanto de si quanto ele pôde dar. Nasceu fraco, doente e filho de um divórcio difícil. As adversidades pareciam criar em Huston um desejo pelo aperfeiçoamento. Tornou-se o homem grego. Viajou, estudou, escreveu, fez ballet, vaudeville, correu a cavalo, foi pintor abstracto e campeão de boxe. Huston lutou contra as adversidades da vida, e tornou-se um mito de si próprio.

Os seus filmes foram, na sua maioria, adaptados de grandes romances literários. Clássicos de aventura, de amor, de loucura, reflectiam a personalidade inquieta de Huston, a sua paixão pela vida - não pelo que é, mas pela luta que dá. Quando vimos filmes como Moby Dick, The African Queen, The Treasure of the Sierra Madre e Under the Volcano, conhecemos a mente de um homem que nunca baixou os braços, nunca confiou na vida, no amor, na paz nem na harmonia. Conhecemos um homem que sabia que a natureza do mundo era selvagem, e que se queríamos algo dele, teríamos que tirá-lo à força.

John Huston foi talvez a pessoa mais próxima de Hemingway que alguma vez existiu. Fez da sua vida uma obra artística, mas falhou em todos os pontos onde um homem deve vencer. Foi casado cinco vezes - Hemingway casou-se sete - e deixou em todas as suas mulheres um sentimento de incompreensão, de falhanço. Deixou nos seus filmes o homem que fez de si, superou-se fisicamente para não ter que vencer no campo emocional. Refugiou-se na bebida, em Puerto Vallarta, no México, onde passou os seus últimos dias. Pelo menos nesse campo, Huston distingui-se de Hemingway. Ao contrário do escritor, o velho leão sobreviveu a si próprio e nunca puxou o gatilho - para se suicidar, teria que aceitar a derrota face à vida e, nisso, Huston foi sempre vitorioso.

domingo, 2 de junho de 2013

Conversas de Café - "Então e qual é o melhor elenco de sempre?"

Esta discussão já animou muitas conversas de café, e animará muitas mais para vir. Temos opções para todos os gostos. Há quem prefira filmes com elencos heterogéneos, homogéneos, de porrada, de grandes nomes, de gajas boas ou simplesmente qualquer um que não inclua o Hugh Jackman.

Fiz uma lista de algumas hipóteses que podem ajudar à discussão, mas outras sugestões são bem-vindas. 

1) Con Air: indiscutivelmente  um dos melhores filmes de sempre. Ok, discutivelmente um dos piores filmes de sempre. No entanto, o casting é respeitável - Nicky Cage, John Malkovich, Ving Rhames, Steve Buscemi, John Cusack e Danny Trejo (este não conta).

2) Armageddon: É verdade, qualquer filme com o Bruce Willis tem uma garantia de bom casting. Juntamos Billy Bob Thornton, Ben Affleck (cof), Liv Tyler, Owen Wilson e Steve Buscemi (foda-se este gajo está em todos), e temos um casting de Domingo a doer!

3) The Godfather: Ah, passámos para os filmes bons de repente... Brando, Pacino, Duvall, Keaton, Caan.. Meu Deus!

4) True Romance: Já falámos aqui nele, é um desfile de estrelas em modo under-acting incrível! Temos Christian Slater, Gary Oldman, Patricia Arquette, Brad Pitt, James Gandolfini, Samuel L Jackson, Dennis Hopper e Val Kilmer.

5) The Departed: Este é o mais recente desfile de estrelas. Nicholson, DiCaprio, Wahlberg, Matt Damon, Martin Sheen e Alec Baldwyn! 


Alguém quer acrescentar?