Fury

Realização: David Ayer

Argumento: David Ayer

Elenco: Brad Pitt, Shia LaBeouf, Logan Lerman, Michael Peña, Jon Bernthal

Desengane-se quem vai à procura do convencional filme de guerra quando entra numa sala para ver este Fury, o novo filme dum relativamente desconhecido David Ayer, argumentista e realizador, que até agora tinha como nota maior no currículo o argumento do excelente Training Day de Antoine Fuqua, e mais recentemente toda a concepção do interessante End of Watch, com Jake Gyllenhaal e Michael Peña, com quem volta a trabalhar aqui.

Seguindo a história dum tanque de guerra norte-americano em 1945, já no interior da Alemanha nazi, a qualidade da película assenta acima de tudo em duas pontes: dum lado, o relacionamento das personagens que compõem a equipa, liderada por um excessivo e céptico mas humano e amargurado sargento conhecido como Wardaddy – Pitt numa espécie de versão lunar do Aldo Rayne de Inglourious Basterds –, personagens essas demasiado marcadas pelo que viram e sofreram e todas elas num estado de quase insanidade; do outro, as cenas de combate brilhantemente filmadas e com uma adrenalina de cortar a respiração. Há momentos em que a claustrofobia do tanque passa para a sala e nos sentimos incómodos, como que amordaçados pela situação.

E essa tensão, e a frieza como é retratada, é ponto-chave em Fury: não há melodrama, não há sentimentalismo em excesso. Mesmo a cena do banho e da refeição é tão gélida (a forma como Wardaddy aborda as mulheres e confronta os seus homens) quanto emocional (o “momento” de Norman e Emma). O objectivo de Ayer, de princípio a fim, ou pelo menos até perto dele, é colocar-nos dentro daquele tanque, na pele daqueles homens. Sentir aquela violência, física e mental.

Fury é a guerra vista da forma crua e feroz que por vezes não queremos ver. Não é complexo nem pretende sê-lo, embora detalhista nas cenas de acção. É focado no dever de missão, na sobrevivência, na demência que se vai instalando e nas poucas crenças a que ainda nos vamos agarrando quando o desespero teima em levar-nos – LaBeouf, ou Bible, mensageiro da palavra santa.

Pena que não termine sob a mesma matriz e sucumba perante uma dimensão reconfortante da guerra, por assim dizer, onde sempre há espaço para a esperança, a salvação, o milagre. Não encaixa com a frieza e brutalidade com que Ayer nos conduziu em mais de duas horas. Ou talvez não pretenda encaixar, e não seja mais do que o acto divino pelo qual Bible tanto pregou.

E por falar em LaBeouf, uma última palavra: por favor não frites, tenta não fazer muito mais merda (já fizeste alguma) e torna-te no actor de época para o qual estás predestinado.

Golpes Altos: A sobriedade do projecto. Os planos de Ayer, sobretudo em combate. A direcção de actores, magistral. Todo o elenco, ainda que assente no carisma de Pitt.

Golpes Baixos: O final, algo sentimental. Mas talvez seja um problema meu, principalmente com retratos de guerra.

Golpes por Ordem – Brad Pitt

A propósito do excelente Fury, que seguramente terá direito a “golpe” brevemente, comecei a reflectir sobre a carreira de Brad Pitt e ocorreu-me lançar-vos a questão: top-5 de papéis de Pitt?

Numa carreira longa, com “apenas” 50 anos – sim meninas, aquilo já tem 50 anos! – mas com mais de 40 películas no cadastro, Pitt acabou por passar por todas as fases: desde os filmes que não interessam a ninguém, de início de carreira (menção para Thelma & Louise), passando por películas fracas, e isto sendo simpático (Meet Joe Black, The Mexican, Troy, Mr. & Mrs. Smith, Babel ou The Counselor), até a várias obras de grande nível onde, apesar de ter óptimos desempenhos, não é o centro gravitacional do filme. Ou pelo menos se é, não é nele que reside o maior brilhantismo. Casos como Interview with the Vampire ou Seven.

Mas voltando ao que interessa, aos grandes papéis de carreira. Vi-me grego para compor o meu top-5 – e ainda tenho dúvidas quanto ao mesmo! – mas aqui vai:

5. Twelve Monkeys, de Terry Gilliam (1995) – Metascore: 74/100 * The Tree of Life, de Terrence Malick (2011) – Metascore: 85/100

Tive de conceder um empate, desculpem. Personagens tão diferentes mas tão marcantes na carreira do actor, Jeffrey Goines e Mr. O’Brien podem servir muito bem como arquétipos de realidades distintas na carreira de Pitt. E com mais de 15 anos de diferença.

Gilliam queria inicialmente Jeff Bridges no papel e Pitt foi uma segunda escolha; consultou especialistas, passou semanas em instituições psiquiátricas e na tela acabou por ser do mais esquizofrénico e lunático de que há memória.

Já com Malick teve a sua personagem mais normal, mais ambígua, mais contraditória nos sentimentos, nas necessidades, na interacção com a família e os seus próprios dilemas éticos e morais. Mr. O’Brien nem é bem uma personagem, é a mais humana das criações de Pitt.

4. The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford, de Andrew Dominik (2007) – Metascore: 68/100

A estreia de Dominik é toda ela um poema cinematográfico que só há pouco tempo descobri e onde Pitt é um estrondo. Um estrondo sobretudo no estilo, melancólico, angustiado, quase torturado. Mas sempre com uma altivez dominante, um egomaníaco, mesmo quando todo o poder lhe foi usurpado pelas circunstâncias e pelo inevitável destino.

3. Inglourious Basterds, de Quentin Tarantino (2009) – Metascore: 69/100

Trabalhar com Tarantino dá nisto. Ainda está para nascer o actor que, sob a direcção de Quentin, não tenha uma das melhores interpretações da carreira. De Keitel a Travolta, passando por Thurman e terminando em Di Caprio ou Pitt.

O Tenente Aldo Rayne é uma paródia memorável de princípio a fim.

2. Moneyball, de Bennett Miller (2011) – Metascore: 87/100

Estive muito, mas mesmo muito indeciso entre o 1º e o 2º classificados. Acabei por decidir com o coração, por assim dizer. Ainda assim julgo que, para lá da “brutalidade” cénica e artística que encerra a outra personagem, para mim é neste manager de beisebol que reinventa a ordem natural do jogo que Pitt se consagra como grande. Em termos técnicos, de liderança do projecto, de maturidade.

Um lead role tão simples e simultaneamente tão complicado, um profissional comum, obcecado em alterar estruturas e mentalidades, um visionário, mas sem trejeitos, sem atitudes disfuncionais, sem um comportamento errático.

Não há muito tempo li isto numa crítica que penso que resume tudo: “No, Pitt didn’t do anything crazy in this role, but that’s what makes his effort in Moneyball all the more impressive. It’s one of the first times where his character looks totally comfortable on screen, and the movie’s success can be directly attributed his Oscar-nominated performance.”

1. Fight Club, de David Fincher (1999) – Metascore: 66/100

Tyler Durden. Quem mais? Avisei logo que tinha sido emocional na escolha.

O filme de Fincher, mesmo tendo o estatuto de culto que ganhou, é ainda mais marcante para mim. Inacreditavelmente marcante. E Pitt é o diesel do filme, é quem faz com que tudo mexa, tudo carbure, tudo evolua à sua volta. Repetindo-me, há ali uma “brutalidade” cénica e artística sem paralelo na carreira do actor.

Fisicamente poderoso, tão cool e confiante como manipulador, psicologicamente electrizante. Persuasão, arrogância, violência. Tudo levado ao limite do real. (E do surreal.)

Tyler Durden é o meu Brad Pitt. E o vosso?

P.S. – Menções honrosas para A River Runs Through It, Snatch, Burn After Reading e The Curious Case of Benjamin Button. Ah, e os Oceans, claro.

12 Years a Slave

Realizador: Steve McQueen
Argumento: John Ridley (Adaptação)
Actores: Chiwetel Ejiofor, Michael K. Williams, Michael Fassbender, Paul Giamatti, Paul Dano, Sarah Paulson, Brad Pitt, Benedict Cumberbatch.

O McQueen depois de 2 filmes duríssimos e pouco Mainstream, tentou com este Filme chegar às massas. Quando há qualidade no nosso trabalho (que é o caso), é difícil dar um passo em falso, este 12 Years a Slave é um caso de sucesso com algumas notas que vão poder espreitar mais à frente. 

O filme baseado numa história verídica leva-nos à sala sabendo quase tudo o que vai acontecer. Provavelmente por já estarmos condicionados parece ser bastante previsível, mas este tipo de história não vive da surpresa, vive de como é ou não bem contada. 

Um tema já abordado "N" vezes é sempre arriscado, até porque há muitas abordagens de sucesso e sendo assim é gritante não falhar. O primeiro ponto menos bom que consigo destacar deste filme é que realmente não falha em quase nada mas...também não nos traz rigorosamente nada de novo. Vemos a brutidão de alguns "Lords", vemos a luta interna e externa dos escravos, vemos a revolta constante de quem está sentado na cadeira de cinema, vemos as agressões, o desespero, as mortes, as salvações, vemos tudo o que já vimos sem tirar nem por... 
Entrei na sala de cinema com a expectativa bem lá em cima e saí de lá com o copo 2/3 cheio... 

Muitos lugares comuns disparados com uma realização de enorme qualidade. Temos planos completamente fantásticos que contam uma história ou dá-nos uma percepção de tudo em segundos... Destaco o plano quando o Solomon está pendurado com os pés na lama e a "vida" daquela quinta se começa a desenrolar nas costas dele normalmente... Achei brilhante. McQueen sabe perfeitamente o que faz e como estava a trabalhar para massas assumiu uma posição de risco quase zero, penso que lhe garantiu o sucesso dos 100% de unanimidade, mas não o deixou chegar aos 170% de um filme que podia de facto rasgar a história deste tema. Ficou entre outros de enorme relevo e também eles ambiciosos, que no entanto podiam ser ultrapassados com um pouco mais de risco assumido. 

A história penso que merecia mais tempo para respirar. É um filme de 135min mas podia ser de 180... Há momentos do filme (não li o livro) que mereciam ser aprofundados, que mereciam dar-nos mais tempos para levar o soco no estômago ou para sentirmo-nos aliviados gradualmente... Destaco aqui a relação com o personagem interpretado pelo Pitt que podia ser melhor trabalhada. 

O Ejiofor está para o filme como o filme está para o Cinema... Chegou aos 100% com uma qualidade constante e sem comprometer minimamente, mas também podia ter assumido um risco maior. Risco esse assumido pelo Fassbender que se explica pelos próprios contornos do personagem e pela qualidade do actor que provavelmente ficará a meio da carreira perto do Olimpo.
Nas pequenas aparições destaco o Giamatti que está fantástico, o Pitt que está coeso e sem grande aparato devido ao personagem que interpreta e o Paul Dano que parece um pouco parvo demais... adoro o actor, tem-me surpreendido em quase tudo o que faz e especialmente na carreira que tem escolhido, mas penso que aqui é mesmo demasiado pateta, o que, mais uma vez, parece cumprir e na perfeição o que era pedido.

É claramente um filme de Óscar, um filme que ao ser premiado ninguém vai dizer que é um escândalo ou que é mal entregue. É muito unânime e atenção: Acho mesmo que é um muito bom filme, mas esperava que fosse um daqueles filmes que aparecem 1x de 10 em 10 anos e não foi o caso... 


Golpes Altos: Realização, coesão do filme, todas as interpretações também elas muito responsáveis e novamente a Realização. É para mim o maior destaque. Outro momento alto é a relação do Fassbender com a Pats.

Golpes Baixos: Ausência de risco assumido pelo Realizador e até pelo Actor Principal. Lugares comuns em demasia (difícil de fugir aos mesmos, aceito).

Golpes de Génio - The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford

Realização: Andrew Dominik
Argumento: Andrew Dominik
Elenco: Brad Pitt, Casey Affleck, Mary-Louise Parker, Sam Rockwell, Paul Schneider, Jeremy Renner, Garret Dillahunt e Sam Shepard


Há algo místico e sobrenatural na figura do velho Oeste. O herói senta-se, pensativo. A sua figura, esguia e funesta, sugere cansaço e morte. A cobra aos seus ombros coloca-o acima do resto do mundo, um semi-Deus - 'he had a condition that was referred to as granulated eyelids, that caused him to blink more than usual - as if he found creation slightly more than he could accept'. Há algo místico em Jesse James. No filme, a sua figura destaca-se das outras, como se caminhasse num plano diferente. Vimo-lo pelos olhos da criança, do seu maior fã, do fraco, do cobarde e, ultimamente, do seu assassino Robert Ford.

O Oeste aqui é árido, abandonado, quase ultrapassado. Jesse é o seu filho, sofre entre depressões e uma incerteza se será este ainda o seu lugar no mundo. Brinca com os seus filhos, faz amor com a sua mulher, mas desligado de uma realidade que não o reconhece. Ninguém sabe quem é Jesse James, só Robert. E, talvez por isso, Jesse deposite em Robert a sua confiança, o seu zelo e a sua morte. Jesse é como o César enfurecido que vê traição em cada esquina e, no momento final, escolhe dar a Brutus a sua vida e, com isso, amaldiçoá-lo para sempre. É o preço a pagar por matar um deus. Robert nunca se torna no homem que sonhou tornar-se. É uma sombra de Jesse e traz no seu semblante o peso da cobardia. É um rato, fraco e subserviente ao lado de um gigante.

Estamos perante uma rara obra de arte. The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford transcende o cinema, transcende a literatura. Atravessa vários campos sensoriais com a suavidade e a importância de quem sabe o que é e o que quer dizer. Para mim, é um dos melhores filmes de sempre. Um injustiçado, sem dúvida. Arrisco dizer que não se fez nada nos últimos 20 anos sequer parecido a isto. Talvez por isso tenha passado uma imagem de pretensão para quem não distingue pretensão de perfeição. Eu gosto de literatura. Gosto, porque me dá coisas que o cinema não me consegue dar. Dá-me uma profundidade que é difícil atingir com imagens. Com imagem, tudo se torna mais fácil, mais conquistável. Jesse James conseguiu o impensável.

O filme conta os últimos dias do bando dos irmãos James, ou do que resta deles. Cada personagem contém dentro de si o tamanho de um filme. É maravilhoso ver como os diálogos reflectem pessoas complexas. É difícil conhecer quem passa pelo filme e, talvez por isso, seja longo e tenha a ajuda de um narrador lírico. Em termos técnicos, podia dissecar cada elemento do filme e isto tornava-se num manual de cinema 101 para futuros génios. Mas seria injusto, o filme eleva-se a uma categoria de cânone que "é logo existe". Jesse James, o bandido, descansa em paz. Fez-se justiça na forma de um filme. Não é preciso dizer mais nada.

Golpes de Génio - True Romance

Realização: Tony Scott
Argumento: Quentin Tarantino
Elenco: Christian Slater, Patricia Arquette, Gary Oldman, Dennis Hopper, Brad Pitt, Val Kilmer, Christopher Walken, Samuel L. Jackson e James Gandolfini

A ficção é melhor que a vida. No mundo real não há espaço para um amor verdadeiro, para um romance a sério. No mundo real, um jovem solitário é um jovem solitário, e pode descansar a cabeça sabendo que nenhuma das suas idiossincrasias será partilhada por uma jovem loira de lábios carnudos e sorriso frágil. Já no cinema, a história é diferente.

True Romance foi escrito por Quentin Tarantino, mas realizado por Tony Scott. E porquê? Provavelmente porque Tarantino ainda estava no início da sua carreira. Tinham passado meses desde o seu début com Reservoir Dogs, e a crítica ainda estava a digerir o homem que revolucionou o cinema na década de '90. Scott, por outro lado, já estava bem lançado. Uma carreira comercial pouco ambiciosa, que encarava o cinema como entretenimento mas não se deixava envergonhar. Juntaram-se - "e tudo vai pelo melhor, no melhor dos mundos possíveis".

O filme é indubitavelmente mais propriedade de Tarantino que de Scott. Podemos vê-lo em cada diálogo, em cada linha narrativa. Cada situação mais insólita, cada personagem progressivamente mais estranha. Mas Scott dá-lhe o equilíbrio que por vezes falta a Tarantino. Ajuda-o a manter uma certa sobriedade num argumento que tem de tudo menos de sóbrio. E o resultado é uma obra-prima. Para mim é o melhor argumento de Tarantino, e certamente o melhor trabalho de Tony Scott.

O elenco já o referi em cima. É um desfile de estrelas, todas com aparecimentos de curta-duração. Confesso que, se me fosse dada a oportunidade de fazer um casting para um filme meu, dificilmente fugiria do escolhido neste filme. É uma junção dos homens mais estranhos e talentosos do cinema moderno - sendo certo que uns tiveram uma carreira de sucesso, e outros morreram na praia. E depois temos Patricia Arquette. Patricia, onde estiveste tu a minha vida toda? No Lost Highway não te dei devida atenção, e ultimamente estás gorda e inchada e perdeste todo o teu carisma. Mas aqui... que sonho. Patricia, se pudesse escolher uma mulher para mim, escolhia-te a ti, tal e qual como estás aqui. Alabama, prostituta há 4 dias mas de coração puro e cheia de amor para dar.

E assim se fazem filmes - para aquecer corações solitários e imaginações férteis. Para nos fazer sonhar que algures no mundo há um sítio onde o carro de um homem é o seu cavalo, onde os cigarros entortam para baixo e as mulheres nunca nos deixam. Onde uma loira com um decote gigante e olhos sonhadores nos aquece a cama enquanto vimos um filme de acção, e nos sussurra no ouvido as três únicas palavras que queremos ouvir: "you're so cool, you're so cool, you're so cool".


Golpes Altos: Gary Oldman com rastas e dentes de ouro? James Gandolfini com algum cabelo? Brad Pitt constantemente pedrado? Patricia Arquette constantemente nua? E, em cima de tudo isto, honestamente um dos argumentos mais bem escritos que vi na minha vida. Isto é cinema! Mais a banda sonora que é óptima, e a cena de abertura que é histórica!

Golpes Baixos: Filmes como este deixam-nos com um sorriso melancólico. E com a estranha sensação de que - como disse um certo soprano da televisão - o melhor já passou, e nós chegámos no fim.